Lombard Lízing Csoport Vélemények és Tudnivalók
Ez a cikk összefoglalja a Lombard Lízing csoporttal kapcsolatos fontos információkat, beleértve a fogyasztóvédelmi intézkedéseket, bírósági ítéleteket, valamint a lízingszerződésekkel és fizetési lehetőségekkel kapcsolatos tudnivalókat.
Fogyasztóvédelmi Intézkedések és Bírságok
Az MNB (Magyar Nemzeti Bank) összesen 8,4 millió forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta a Lombard Lízing Zrt.-t. Ennek oka, hogy a pénzügyi vállalkozás késedelmesen szüntette meg a forint alapú casco díjak devizában történő felszámításának jogsértő gyakorlatát.
Az MNB fogyasztóvédelmi utóvizsgálatot folytatott a Lombard Lízing Zrt.-vel szemben. A vizsgálat során azt ellenőrizték, hogy a pénzügyi vállalkozás hogyan tett eleget a casco díjak devizában történő, jogsértő felszámítása miatti korábbi felügyeleti kötelezésnek.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le a Lombard Lízing Zrt.-nél. A vizsgálat során azt észlelték, hogy a pénzügyi vállalkozás deviza alapú gépjárműhitelei kapcsán a csoportos biztosítás keretében felmerülő casco díjakat devizában terhelte a fogyasztókra, holott a biztosítás forintalapú, s azt a Lombard Lízing Zrt. is forintban fizeti a biztosítónak.
A vizsgálat megállapította, hogy a Lombard Lízing Zrt. megsértette a hitelintézeti törvényt (2011. évi CXII. törvény). Mivel a jogsértést a társaság a fogyasztók széles körét érintően, huzamosabb időn át valósította meg, a PSZÁF 20 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a Lombard Lízing Zrt.-re, és eltiltotta a jogsértő magatartás folytatásától.
A felügyeleti határozat kötelezte a pénzügyi vállalkozást arra is, hogy 2013. június 30-ig számolja fel a jogszerűtlen gyakorlatot.
A PSZÁF fogyasztói jelzések alapján fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le annak kapcsán is, hogy a Lombard Lízing Zrt. a finanszírozási konstrukciókhoz kapcsolódó „KHR bekerülési díj” elnevezésű díjtétel egyoldalú módosítása esetében betartotta-e a fogyasztók előzetes tájékoztatására vonatkozó rendelkezéseket.
A felügyeleti vizsgálat feltárta, hogy a társaság a 2010. augusztus 1-i és a 2012. augusztus 1-i díjemelései előtt csak 3, illetve 5 nappal korábban tette közzé hirdetményében a díjtételek változását, a hitelintézeti törvényben előírt 60 nap helyett. Emellett súlyosan megsértette a jogszabályi előírásokat azzal, hogy nem tájékoztatta levélben szerződött fogyasztóit a díjtétel módosításáról.
A pénzügyi felügyelet 2013. júniusi határozatában megállapította, hogy a Lombard Lízing közel 14 ezer casco...
Bírósági Ügyek és Ítéletek
A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett az Európai Bíróságnál a Lombard Ingatlan Lízing Zrt. és a Nemzeti Adó- és Vámhivatal között folyamatban lévő per során.
A Lombard a törlesztőrészletek részleges nemfizetése miatt mondott fel bizonyos zártvégű pénzügyi lízingszerződéseket, majd a felmondást követően a lízingtárgyakat is visszavette. Arra tekintettel, hogy a szerződést a Lombard felmondta és a lízingtárgyakat is visszavette, a továbbiakban nem követelhet teljesítést a lízingbe vevőtől.
A NAV álláspontja szerint a HÉA irányelv a tagállamok számára eltérést enged a Lombard által hivatkozott szabálytól, amikor kimondja, hogy a tagállamok ettől az általános szabálytól „teljes vagy részleges nemfizetés esetén eltérhetnek”. Az ítélet szerint ezért az adóhatóság által megkívánt alaki követelményeknek arra kell korlátozódniuk, amelyek alapján az adóalany bizonyíthatja, hogy az ellenérték egy részét vagy egészét véglegesen nem kapta meg.
Érdekes részlete az eljárásnak, hogy azt már a magyar bíróság állapította meg, hogy az adóalap‑csökkentés végrehajtására irányadó nemzeti szabályok ellentétesek az adósemlegesség elvével. Olyan elévülési időt írnak ugyanis elő, amely nem kezeli azt a kimenetet, ha a hosszú futamidejű lízingszerződés felmondása az elévülési határidő lejártát követően történik.
OrienTax vélemény: az adott ügylettől, ügylettípustól elvonatkoztatva abból a szempontból lehet érdekes ez az ítélet, mert - lízingügyletektől függetlenül - számos esetben előfordul, hogy a szállító a vevő nemfizetése esetén a peres eljárás helyett inkább a számla sztornózása mellett dönt, azaz gyakorlatilag eláll a követeléstől.
Tapasztalataink alapján a NAV ezt a gyakorlatot támadni szokta arra hivatkozással, hogy ez az eljárás lényegében a követelés leírásával egyenlő, így pedig az áfát a teljesítés megtörténte miatt továbbra is meg kell fizetnie a szállítónak.
Minden, amit a Lombard Lízingről tudni kell
A Lombard Lízing Zrt. ellen megnyert pernek különösen örül az adós társadalom, ugyanis több, mint felháborító tendenciát kezdett mutatani az, hogy a Lombard számtalan sebből vérző szerződéseit egyes bíróságok úton-útfélen megvédik valamely rejtélyes oknál fogva.
Végre vannak azonban bíróságok, amelyek úgy tűnik hajlandóak elvárni a Lombardtól, hogy a követelésüket bizony támasszák is alá jogszerűen, például az utólagosan pótoltatni kívánt kamat kiszámíthatóságát. Jelen ítéletek szolgáljanak mintaként a Lombard javára döntő, vagy dönteni óhajtó bírák számára és lássák meg végre, hogy azok a pénzintézetek, amelyek jogszerűtlenül szerződtek tömegesen, azokat a jogrendszernek nem megvédeni kötelessége, hanem ilyen ítéletekkel példát mutatni a tisztességes hitelezési gyakorlat elősegítése érdekében és az adósok kifosztásában való együttműködés megszüntetésében.
Nincs az országban egyetlen olyan Lombard Lízing által kötött deviza alapú szerződés sem, amelyikben az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás a meglévő és a kiharcolt szabályozásnak megfelelne, ezért elképzelhetetlen, hogy bírók ezt a tényt ne lássák meg végre.
Jelen ügyben az igazságszolgáltatás a kecskeméti bíróságokon történt, a hangsúlyos ítéleteket neki köszönhetjük és természetesen a remek érvelést felsorakoztató adósi képviseletet ellátó dr. Az ügyben a Lombard fizetési meghagyást bocsátott ki az adós ellen 1,2 millió forint és járulékait követelve.
Az ítélet eredményeképpen most a Lombard fog 1,3 milliót fizetni és a törzskönyvet is ki kell adnia, továbbá nincs lehetőség felülvizsgálati eljárásra, vagyis az ítélet jogerős. Ebben az ügyben ennyi az ára a bank tisztességteleségének. Ha száz ilyet csinált, fizessen százszor, illetve ne kapjon hasznot. Majd legközelebb tisztán, világosan érthetően fog fogalmazni, ha nem akar csődbe menni.
Ez lenne egy jogállamban az alap, ha már eljut idáig egy ügy, mert arról már nem is beszélünk, hiszen lerágott csont, hogy hol volt a felülegyelet, amikor ilyen szerződésekkel tömegesen elárasztották a lakosságot.
A perben alapvetően részleges érvényteleség mutatkozott a kamat hiánya és a THM meghatározatlansága okok miatt, de mivel a Lombard az eljárás során még alátámasztani is képtelen volt, hogy amit kér az miért annyi amennyi, hogy végül a bíróság emiatt és az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás hiánya ok miatt is teljesen érvénytelennek ítélte a szerződést.
„A bíróság utal arra, hogy a bírói gyakorlat szerint tisztességtelen a deviza alapú kölcsönszerződésnek az ún. integrált casco díjra vonatkozó olyan tartalmú rendelkezése, amely szerint a kölcsönből vásárolt gépjárműre kötött casco biztosítás forintban megállapított és a biztosító felé a hitelező által teljesített díját az adós a kölcsön törlesztő részleteibe beépítve a deviza alapú elszámolás szabályai szerint - adott esetben az árfolyamkülönbözettel megnövelt összegben - köteles megfizetni a hitelezőnek (Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.812/2017/9.)” (I. fokú ítélet 12.
„A bíróság megítélése szerint a felperes által az ÜSZ-ban alkalmazott tájékoztatásból az kiderül, hogy az árfolyamváltozásból eredő kockázatot az alperesnek kell viselnie, ugyanakkor nem derül ki, hogy ez milyen hatással vanm a törlesztő részletre, és arra sem tartalmaz utalást, hogy az árfolyamváltozásnak nincs felső határa.” (I. fokú ítélet 13.
„A bíróság megítélése szerint a kamat meghatározásának hiánya jelen esetben nem orvosolható, mert a felperes által meghatározott kamatmértéket az alperes vitatta, és a felperes - ellentmondó nyilatkzataira is tekintettel - az őt terhelő bizonyítási kötelezettségének ebben a körben még oly módon sem tett eleget, hogy megfelelő számszaki levezetését a kamatszámításnak megadta volna…”
„…Ilyen körülmények között a bíróság úgy ítélte meg, hogy a perbeli kölcsönszerződés olyan lényeges érvényességi hibákban szenved, amelyek összességükben a szerződés teljes érvénytelenségét vonják maguk után, és érvényessé nyilvánítással a fentebb kifejtett okok alapján nem orvosolhatóak.” (I. fokú ítélet 14.
Precedens értékű ítéletet hozott a Kúria tegnap, amikor több éves bírósági eljárást követően 24 pontban érvénytelenítette a szegedi székhelyű Lombard Lízing Zrt. általános szerződési feltételeit. De azt is érvénytelennek mondta ki a Kúria, hogy a Lombard Lízing ügyfeleire hárította a devizahitel árfolyamkülönbözetét, miközben az adós fix törlesztésű hitelszerződéssel rendelkezett.
A lízingcéget a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület perelte be tiszteségtelennek tartott korábbi üzletszabályzataik miatt. A panaszosokat egy szegedi ügyvédnő képviselte, aki a Kúria döntése után újabb perekre számít.
Újabb ítélet a Tisza javára; Szőlő utca; Tóth Gabi a Fidesz kongresszuson | Önkényes Mérvadó #1136
Fizetési Módok és Tudnivalók
Magánszemélyek esetén a fizetési mód alapvetően a postai készpénz-átutalási megbízás. Javasoljuk ugyanakkor, hogy adjon számlavezető bankjának állandó átutalási megbízást a díjakra vonatkozóan!
A fizetési mód gazdálkodó szervezet és egyéni vállalkozó esetében átutalás. Hívja az AxFina Hungary Csoport Ügyfélszolgálatát a 62/564-777 telefonszámon, vagy kattintson a Fizetési módhoz kapcsolódó kérelmek menüpontra honlapunkon (www.axfina.hu).
Abban az esetben, ha a szerződésben megjelölt „mértékadó devizanem” nem magyar forint (HUF), Ön devizaalapú szerződést kötött. Ilyenkor az induló kamatfeltételek ugyan kedvezőek lehetnek, de Önnek kell viselnie az árfolyamváltozásból adódó kockázatokat. Ebben az esetben a törlesztő részletek a megjelölt devizanem (pl. EUR) és a forint árfolyamának függvényében változnak.
Csoportos Beszedési Megbízás
- A csoportos beszedési megbízásnál a finanszírozóval mint szolgáltatóval és számlavezető bankjával egyszerre szerződik a szolgáltatásra: meghatalmazza a szolgáltatót (finanszírozó), hogy az esedékességkor számlájáról emelje le a díjat és ugyanakkor engedélyt ad a banknak (pl. OTP Bank), hogy a szolgáltató díjbeszedési kérelmét teljesítse.
- Csoportos beszedési felhatalmazást legegyszerűbben számlavezető bankjának internetbanki felületén vagy telefonos ügyfélszolgálatán keresztül adhat. A megbízás személyesen a bankfiókban is intézhető.
- A felhatalmazás megadásakor használja a AxFina Hungary Zrt., mint szolgáltató A11080996 azonosítóját, valamint fogyasztó azonosítóként AxFina Hungary Zrt-s szerződésének számát, melyet megtalál minden Önnek küldött dokumentumunk fejlécében.
- A csoportos beszedési megbízás költségei a bankoknál jellemzően alacsonyabbak, mint az átutalás költségei.
- A díjesedékesség napjától számítva további 3 napon keresztül kíséreli meg bankja lehívni az aktuális díjat, amennyiben ez nem sikerül, 20 nap múlva az AxFina ismét megpróbálja lehívni ugyanezt az összeget.
- Ebben az esetben a díjesedékesség napjától a banki jóváírás napjáig késedelmi kamat (jegybanki alapkamat kétszerese) terheli a lejárt tartozását. A lejárt tartozás összegére - kivéve a fenti 20 napot követő egyszeri próbálkozást - újabb csoportos beszedést nem indítunk.
- Fedezethiány miatt meghiúsult beszedés esetén a lejárt tartozás kiegyenlítéséről Önnek kell gondoskodnia.
- Akkor tudjuk Önnek a csoportos beszedési szolgáltatást biztosítani, ha módosítjuk a díjak fizetési esedékességét 5, 15, 25 -re. Ezt a módosítást díjmentesen tudjuk Önnek elvégezni, de felhívjuk figyelmét, hogy a díjainak összege növekszik, ha a jelenleginél későbbi díjfizetési napot választ.
- A havi díj esedékességének változtatása érdekében kérjük hívja ügyfélszolgálatunkat vagy töltse ki formanyomtatványunkat melyet megtalál a www.axfina.hu internetes oldalon a Letölthető kérelmek között.
- A díjfizetési esedékesség változásának feltétele az általunk kiküldött szerződésmódosítási dokumentum aláírt példányának határidőre történő visszaérkezése.
Az Ön szerződésén szerződésmódosítási igényt regisztráltunk. Amint a folyamatban lévő szerződésmódosítási ügyintézés lezárult, szerződése automatikusan át fog kerülni csoportos beszedéses fizetési módba, erről Önt az első csoportos beszedés indítása előtt, esedékesség előtti SMS-ben fogjuk tájékoztatni.
Ön nem az AxFina Hungary Zrt. Sajnos csoportos beszedési szolgáltatásunkat csak az AxFina Hungary Zrt. ügyfeleinek tudjuk biztosítani. Technikai okok miatt Önnek jelenleg nem tudjuk csoportos beszedési szolgáltatásunkat biztosítani. Dolgozunk ezen technikai ok mielőbbi elhárításán.
Limitálhatja annak összegét, azonban annak megadásakor szíveskedjen figyelembe venni, hogy szerződésének törlesztő részlete változik-e pl. a referencia kamatok változása miatt, illetve ha a szerződése devizaalapú, akkor árfolyam-különbözetet is kell fizetnie, amely szintén módosíthatja a havonta fizetendő összeget.
Egyéb Tudnivalók
Amennyiben akár előre látható, akár nem várt negatív változás áll be fizetőképességében, azt mihamarabb, lehetőség szerint a fizetési késedelem bekövetkezését megelőzően jelezze a finanszírozó felé, hogy a közös megoldáskeresés mielőbbi megkezdődhessen. Újabb kockázati elemzés után van mód arra, hogy a szerződésben megállapított díjakat átütemezzük egy Önnek is megfelelő időpontra.
Kérjük hívja ügyfélszolgálatunkat vagy töltse ki formanyomtatványunkat melyet megtalál a www.
Igen. A pénzintézeteknek törvényi kötelezettségük van arra vonatkozóan, hogy ügyfeleik tartozását folyamatosan jelentsék a Központi Hitelinformációs Rendszerbe (KHR).
Sürgős esetben lehetősége van a személyes helyszíni ügyintézésre.
Társaságunk az általa alkalmazott deviza árfolyamokat a www.axfina.hu internetes oldalon a Tájékoztató részben található Árfolyam címen teszi közzé, minden banki napon 10.00 és 11.00 óra között.
Ingó Zálogjog
Az ingó zálogjog egy szerződéses biztosíték, melyet a finanszírozó hitelszerződései fedezetének mögöttes biztosítékául alapít.
A Zálogkötelezett köteles a zálogjogot bejegyeztetni a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásba, ennek érdekében fel kell keresnie egy választása szerinti közjegyzőt, aki elvégzi a regisztrációját, és közreműködik a zálogkötelezetti nyilatkozat megtételében. Amennyiben a Zálogkötelezett már korábban regisztrált a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásba, úgy a közjegyző csak a zálogkötelezetti nyilatkozat megtételében működik közre.
A finanszírozási szerződésének fedezetét képező gépjárműre alapított ingó jelzálogjog törlését a szerződés lezárását követő 10 napon belül társaságunk kérelmezi elektronikus úton a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásból (HBNY rendszerből).
A fenti esetben az ingó zálogjog törlésének feltétele, hogy az Ügyfél a finanszírozási szerződéséből eredő valamennyi kötelezettségét maradéktalanul teljesítse a finanszírozó felé.
Amennyiben az ingó zálogjoggal biztosított finanszírozási szerződés felmondásra kerül, és a gépjárművet Társaságunk a Zálogkötelezettel kötött közös értékesítési megállapodás alapján birtokba vette, úgy a gépjármű értékesítését követően szintén Társaságunk végzi a zálogjog töröltetését a HBNY rendszerből.
Az egyedi azonosításra kétséget kizáróan alkalmas ingó dolgok zálogjogi nyilvántartásáról (gkZONY rendszer), valamint a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásról (HBNY rendszer) több információt megtudhat a www.mokk.hu weboldalon.
Casco Biztosítás
Az „Integrált Casco” Ön számára az egyszerűséget és a biztonságot jelenti. A biztosítás díjai a gépjárműve havi törlesztőrészleteivel együtt fizetendőek. A cascobiztosítás fedezettsége a szerződött futamidő végéig tart. Káresemény bekövetkeztekor az ügyintézés menete megegyezik a klasszikus piaci feltételekkel rendelkező casco biztosításokéval.
A megkötött Casco biztosítást a szerződés futamideje alatt nem lehet felmondani, higgye el, ez közös érdekünk!
Ha a szerződés megkötésekor Ön a NO Casco konstrukciót választotta, akkor nem kell kötnie Casco biztosítást.
Bruttó 300.000,- forint kárösszeg alatt Önnek lehetősége van arra, hogy közvetlenül intézze a javítást és a kárösszeg felvételét a biztosítótársaságnál. Az erre vonatkozó meghatalmazást az Üzletszabályzat tartalmazza. Ezt meghaladó károk esetén kérjük hívja fel ügyfélszolgálatunkat és kérje részletes tájékoztatónkat!
Szerződés Módosítása
Bármely értéknapra tájékoztatást tudunk nyújtani az aznapi tartozás pontos összegéről. módosításhoz szükséges dokumentumokat. A szerződés módosításokra vonatkozó díjakat nyilvános hirdetményünk tartalmazza. részleges előtörlesztésére.
Amennyiben ki szeretné vinni gépjárművét az ország területéről, abban az esetben a finanszírozó engedélye szükséges, amennyiben az nem lépi át a határt. engedélyt az Üzletszabályzat tartalmazza.
tags: #Lombard #Lízing #csoport #vélemények