A Lombard Lízing Ügyei és a Bírósági Meghagyás Elleni Ellentmondás: Részletes Áttekintés

A Lombard Lízing Zrt. tevékenysége során számos fogyasztóvédelmi és jogi kérdés merült fel, melyek érintették az ügyfelek pénzügyi helyzetét. Fontos áttekinteni a lízing feltételeit, a fogyasztóvédelmi intézkedéseket és a kapcsolódó jogi tudnivalókat.

Lombard Lízing Ügyek és a NAV Álláspontja

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett az Európai Bíróságnál a Lombard Ingatlan Lízing Zrt. és a Nemzeti Adó- és Vámhivatal között folyamatban lévő per során. A Lombard a törlesztőrészletek részleges nemfizetése miatt mondott fel bizonyos zártvégű pénzügyi lízingszerződéseket, majd a felmondást követően a lízingtárgyakat is visszavette.

A NAV álláspontja szerint a HÉA irányelv a tagállamok számára eltérést enged a Lombard által hivatkozott szabálytól, amikor kimondja, hogy a tagállamok ettől az általános szabálytól „teljes vagy részleges nemfizetés esetén eltérhetnek”. Arra tekintettel, hogy a szerződést a Lombard felmondta és a lízingtárgyakat is visszavette, a továbbiakban nem követelhet teljesítést a lízingbe vevőtől.

Az ítélet szerint ezért az adóhatóság által megkívánt alaki követelményeknek arra kell korlátozódniuk, amelyek alapján az adóalany bizonyíthatja, hogy az ellenérték egy részét vagy egészét véglegesen nem kapta meg. Érdekes részlete az eljárásnak, hogy azt már a magyar bíróság állapította meg, hogy az adóalap‑csökkentés végrehajtására irányadó nemzeti szabályok ellentétesek az adósemlegesség elvével. Olyan elévülési időt írnak ugyanis elő, amely nem kezeli azt a kimenetet, ha a hosszú futamidejű lízingszerződés felmondása az elévülési határidő lejártát követően történik.

OrienTax vélemény: az adott ügylettől, ügylettípustól elvonatkoztatva abból a szempontból lehet érdekes ez az ítélet, mert - lízingügyletektől függetlenül - számos esetben előfordul, hogy a szállító a vevő nemfizetése esetén a peres eljárás helyett inkább a számla sztornózása mellett dönt, azaz gyakorlatilag eláll a követeléstől. Tapasztalataink alapján a NAV ezt a gyakorlatot támadni szokta arra hivatkozással, hogy ez az eljárás lényegében a követelés leírásával egyenlő, így pedig az áfát a teljesítés megtörténte miatt továbbra is meg kell fizetnie a szállítónak.

Lombard Lízing előnyei

Fogyasztóvédelmi Intézkedések és Bírságok

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le a Lombard Lízing Zrt.-nél. A vizsgálat megállapította, hogy a pénzügyi vállalkozás deviza alapú gépjárműhitelei kapcsán a csoportos biztosítás keretében felmerülő casco díjakat devizában terhelte a fogyasztókra, holott a biztosítás forintalapú, s azt a Lombard Lízing Zrt. is forintban fizeti a biztosítónak.

A vizsgálat megállapította: a Lombard Lízing Zrt. közel 14 ezer darab, casco biztosítási szerződéses módozatú szerződésénél azért számított fel magasabb kamatot (kamatfelárat), mert az érintett fogyasztóknak a tőke- és kamattartozás mellett a casco díját is deviza alapon kellett megfizetniük. Mivel a jogsértést a társaság a fogyasztók széles körét érintően, huzamosabb időn át valósította meg, a PSZÁF 20 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a Lombard Lízing Zrt.-re, s eltiltotta a jogsértő magatartás folytatásától. A felügyeleti határozat kötelezte a pénzügyi vállalkozást arra is: 2013. augusztus 31.-ig fizesse vissza az érintett fogyasztóknak a tőlük jogtalanul beszedett mintegy 380 millió forintot.

A PSZÁF fogyasztói jelzések alapján fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le annak kapcsán is, hogy a Lombard Lízing Zrt. a finanszírozási konstrukciókhoz kapcsolódó „KHR bekerülési díj” elnevezésű díjtétel egyoldalú módosítása esetében betartotta-e a fogyasztók előzetes tájékoztatására vonatkozó rendelkezéseket. A felügyeleti vizsgálat feltárta: a társaság a 2010. augusztus 1-i és a 2012. augusztus 1-i díjemelései előtt csak 3, illetve 5 nappal korábban tette közzé hirdetményében a díjtételek változását, a hitelintézeti törvényben előírt 60 nap helyett. Emellett súlyosan megsértette a jogszabályi előírásokat azzal, hogy nem tájékoztatta levélben szerződött fogyasztóit a díjtétel módosításáról.

Bírósági Döntések és MNB Intézkedések a Devizahitelek Kapcsán

Precedens értékű ítéletet hozott a Kúria, amikor több éves bírósági eljárást követően 24 pontban érvénytelenítette a szegedi székhelyű Lombard Lízing Zrt. általános szerződési feltételeit. De azt is érvénytelennek mondta ki a Kúria, hogy a Lombard Lízing ügyfeleire hárította a devizahitel árfolyamkülönbözetét, miközben az adós fix törlesztésű hitelszerződéssel rendelkezett.

A Magyar Nemzeti Bank (MNB) felszólította a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.-t, hogy azonnal módosítsa jelenleg is hatályos üzletszabályzatai valamennyi olyan szerződési feltételét, amelyeket a Kúria a héten tisztességtelennek nyilvánított - közölte a jegybank pénteken az MTI-vel. A Kúria döntése nyomán az MNB a teljes pénzügyi szektor esetében hivatalos formában kezdeményezni fogja a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.-vel azonos, vagy tartalmilag azonos szerződési feltételek megszüntetését - olvasható a közleményben. Az MNB arra is felszólította a Lombard Lízinget, hogy üzletszabályzatának módosításáról 2015. július 14-ig tájékoztassa a jegybankot.

Mire figyelj a Lombard Lízingnél?

Kiemelik: a jegybank a pénzügyi tárgyú jogszabályok betartatására számos fogyasztóvédelmi intézkedést hozott a Lombard Lízinggel kapcsolatban, sőt idén februárban maga is pert nyert a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.-vel szemben a forintalapú casco-díjak jogsértően devizában történt felszámítása miatt.

Számos bírósági ítélet is született a Lombarddal kapcsolatban, több esetben is az adósok javára:

• A Budai Központi Kerületi Bíróság 11.P.20.603/2025/9. számú ítéletében a felperes Lombard Zala Zrt. hatályossá nyilvánítás iránti keresetét elutasította az adóssal szemben, mivel a felperes késedelmi kamatkövetelése összegszerűséget nem támasztotta alá a 10/2025 Jogegységi Határozat rendelkezéseinek megfelelően.
• A Budapest Környéki Törvényszék 6.G.40.208/2025/15. számú ítéletében a felperes adós keresetének helyt adott, mivel a kölcsönszerződéshez tartozó ÁSZF árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése - amivel az árfolyamváltozásból eredő kockázatot a fogyasztóra egyoldalúan áthárította - tisztességtelen, emiatt a kölcsönszerződés semmis.
• A Szentendrei Járásbíróság 1.P.20.819/2024/14. számú ítéletében a felperes Lombard Zala Zrt. érvényessé nyilvánítás iránti keresetét elutasította, mivel a felperes követelése összegszerűséget nem bizonyította.
• A Jászberényi Járásbíróság ítéletével elutasította a Lombard Finanszírozási Zrt/AxFina Zrt. felperes keresetét.
• A Kaposvári Járásbíróság a felperes AxFina Hungary Zrt. (korábban Lombard Finanszírozási Zrt.) keresetét elutasította egy CHF alapú változó kamatozású, gépjárművásárlási célú egyedi kölcsönszerződés ügyében.
• A Nyíregyházi Törvényszék az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és elutasította a Lombard Lízing Zrt. keresetét egy 2007-es gépjármű vásárláshoz nyújtott kölcsönhöz kapcsolódó, 2012-ben felmondott szerződés ügyében.
• A Nagyatádi Járásbíróság a Lombard Lízing Zrt. keresetét elutasította és egyúttal kötelezte a gépjármű törzskönyvének kiadására is.
• A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokon eljáró XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság ítéletével, miszerint a Lombard Lízing Zrt. kölcsönszerződése érvénytelen és helybenhagyta azt.
• A Salgótarjáni Járásbíróság a Lombard Lízing Zrt. keresetét elutasította egy 2007. októberében kötött deviza alapú kölcsönszerződésről, melyről a bíróság megállapította, hogy az árfolyamkockázatról való megfelelő tájékoztatás elmaradása miatt semmis.
• A Szombathelyi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, mely a Lombard Lízing Zrt. keresetét elutasította egy 2009-es deviza alapú kölcsönszerződésről, melyről a bíróság megállapította, hogy az a kamat feltüntetésének hiánya miatt semmis.

Fontos Tudnivalók a Szerződésekről és Fizetési Módokról

Abban az esetben, ha a szerződésben megjelölt „mértékadó devizanem” nem magyar forint (HUF), Ön devizaalapú szerződést kötött. Ilyenkor az induló kamatfeltételek ugyan kedvezőek lehetnek, de Önnek kell viselnie az árfolyamváltozásból adódó kockázatokat. Ebben az esetben a törlesztő részletek a megjelölt devizanem (pl. CHF) árfolyamának függvényében változhatnak.

A pénzintézeteknek törvényi kötelezettségük van arra vonatkozóan, hogy ügyfeleik tartozását folyamatosan jelentsék a Központi Hitelinformációs Rendszerbe (KHR). A Lombard Lízing Zrt. weboldalán elhelyezett tájékoztatás szerint 2021. június 1 napjától kezdődően: a Lombard Lízing Zrt. AxFina Hungary Zártkörűen Működő Részvénytársaság cégnév alatt a Lombard Bérlet Kft. AxFina Servicing Korlátolt Felelősségű Társaság cégnév alatt folytatja tovább tevékenységét.

Magánszemélyek esetén a fizetési mód alapvetően a postai készpénz-átutalási megbízás. Javasoljuk ugyanakkor, hogy adjon számlavezető bankjának állandó átutalási megbízást a díjakra vonatkozóan! A fizetési mód gazdálkodó szervezet és egyéni vállalkozó esetében átutalás.

Mihalyi Géza Lízing

A csoportos beszedési megbízásnál a finanszírozóval mint szolgáltatóval és számlavezető bankjával egyszerre szerződik a szolgáltatásra: meghatalmazza a szolgáltatót (finanszírozó), hogy az esedékességkor számlájáról emelje le a díjat és ugyanakkor engedélyt ad a banknak a lehívásra. Csoportos beszedési felhatalmazást legegyszerűbben számlavezető bankjának internetbanki felületén vagy telefonos ügyfélszolgálatán keresztül adhat. A megbízás személyesen a bankfiókban is intézhető. A felhatalmazás megadásakor használja a AxFina Hungary Zrt., mint szolgáltató A11080996 azonosítóját, valamint fogyasztó azonosítóként AxFina Hungary Zrt-s szerződésének számát, melyet megtalál minden Önnek küldött dokumentumunk fejlécében. A csoportos beszedési megbízás költségei a bankoknál jellemzően alacsonyabbak, mint az átutalás költségei.

A díjesedékesség napjától számítva további 3 napon keresztül kíséreli meg bankja lehívni az aktuális díjat, amennyiben ez nem sikerül, 20 nap múlva az AxFina ismét megpróbálja lehívni ugyanezt az összeget. Ebben az esetben a díjesedékesség napjától a banki jóváírás napjáig késedelmi kamat (jegybanki alapkamat kétszerese) terheli a lejárt tartozását.

Ingó Zálogjog és Casco Biztosítás

Az ingó zálogjog egy szerződéses biztosíték, melyet a finanszírozó hitelszerződései fedezetének mögöttes biztosítékául alapít. A Zálogkötelezett köteles a zálogjogot bejegyeztetni a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásba, ennek érdekében fel kell keresnie egy választása szerinti közjegyzőt, aki elvégzi a regisztrációját, és közreműködik a zálogkötelezetti nyilatkozat megtételében.

Amennyiben a Zálogkötelezett már korábban regisztrált a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásba, úgy a közjegyző csak a zálogkötelezetti nyilatkozat megtételében működik közre. A finanszírozási szerződésének fedezetét képező gépjárműre alapított ingó jelzálogjog törlését a szerződés lezárását követő 10 napon belül társaságunk kérelmezi elektronikus úton a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásból (HBNY rendszerből). A fenti esetben az ingó zálogjog törlésének feltétele, hogy az Ügyfél a finanszírozási szerződéséből eredő valamennyi kötelezettségét maradéktalanul teljesítse a finanszírozó felé.

Amennyiben az ingó zálogjoggal biztosított finanszírozási szerződés felmondásra kerül, és a gépjárművet Társaságunk a Zálogkötelezettel kötött közös értékesítési megállapodás alapján birtokba vette, úgy a gépjármű értékesítését követően szintén Társaságunk végzi a zálogjog töröltetését a HBNY rendszerből. Az egyedi azonosításra kétséget kizáróan alkalmas ingó dolgok zálogjogi nyilvántartásáról (gkZONY rendszer), valamint a Hitelbiztosítéki Nyilvántartásról (HBNY rendszer) több információt megtudhat a www.mokk.hu weboldalon.

Az „Integrált Casco” Ön számára az egyszerűséget és a biztonságot jelenti. A biztosítás díjai a gépjárműve havi törlesztőrészleteivel együtt fizetendőek. A cascobiztosítás fedezettsége a szerződött futamidő végéig tart. Káresemény bekövetkeztekor az ügyintézés menete megegyezik a klasszikus piaci feltételekkel rendelkező casco biztosításokéval. A megkötött Casco biztosítást a szerződés futamideje alatt nem lehet felmondani, higgye el, ez közös érdekünk! Bruttó 300.000,- forint kárösszeg alatt Önnek lehetősége van arra, hogy közvetlenül intézze a javítást és a kárösszeg felvételét a biztosítótársaságnál. Az erre vonatkozó meghatalmazást az Üzletszabályzat tartalmazza.

Fizetési Moratórium és Elszámolás

A Kormány 47/2020. (III. 18.) sz. rendeletében a koronavírus járvány gazdasági hatásai miatt a lakossági és a vállalati hitelek törlesztésére 2020. december 31-ig fizetési haladékot biztosít. Ez azt jelenti, hogy az érintett szerződéses jogviszonyok változatlanul fennállnak, de év végéig nem kell megfizetni a hitelek esedékessé váló törlesztő részletét.

Ha a fizetési haladékot nem kívánja fenntartani, akkor nincs más teendője, mint átutalással teljesíteni befizetését. Kérjük, az átutalás közlemény rovatában a szerződésszámát tüntesse fel. A fizetési moratórium a 2022. augusztus 31. napján fennálló szerződések alapján már folyósított kölcsönökre vonatkozik. Ha élni kíván a fizetési moratóriummal akkor 2022. szeptember 15-ig erről nyilatkoznia kell. A nyilatkozat megtételére rendelkezésre álló határidő elmulasztása jogvesztő. A fizetési moratórium továbbra sem vonatkozik a 2020. március 19-e előtt megszűnt (felmondott) kölcsön- és lízingszerződésekre.

A Lombard az elszámolási kötelezettségét a fogyasztónak minősülő ügyfeleivel szemben a 2014.07.26. napján hatályba lépett 2014. évi XXXVIII. törvény, a 2014. október 15. illetve egyes rendelkezései vonatkozásában 2014. november 1. napjától hatályos 2014. évi XL. törvények alapján teljesíti. Ezen jogszabályok alapján a Lombard a jogszabályokban meghatározott határidőben elvégzi az érintett szerződések elszámolását. Az Elszámolást tértivevényes levélben küldjük meg az érintetteknek.

Mindaddig, amíg a Lombard a törvény előírása szerint elkészített Elszámolást postai úton tértivevényes küldemény formájában nem küldi meg az érintettek részére, Ügyfeleink fizetési kötelezettségüket a szerződésben előírt feltételek szerint, változatlan módon kötelesek teljesíteni. Azokat az Ügyfeleinket, akik a szerződés szerinti díjakat határidőben teljesítik, az elszámolás során nem éri hátrány, hiszen az elszámolást a befizetések figyelembe vételével kell elkészíteni.

A panaszt legkésőbb a valamennyi fogyasztó felé fennálló elszámolási kötelezettségünk teljesítéséről honlapunkon történő tájékoztatás közzétételét követő 60 napon belül terjesztheti elő. Amennyiben a panasz benyújtásában akadályozva van, úgy az akadály megszűnésétől számított 30 napon belül, de legkésőbb 2015. december 31. napjáig terjesztheti elő a panaszát. A panasz kizárólag írásban terjeszthető elő.

A Lombard Lízing Csoport komplex megoldáscsomagot állított össze azon ügyfelei számára, akik fizetési nehézségekkel vagy tartós törlesztési problémákkal küzdenek. Az átmeneti fizetési problémák kiküszöbölhetőek a jelenlegi fizetési kötelezettségek átütemezésével, vagy fizetési könnyítéssel. A futamidő hosszabbításával a havi díjak csökkenthetők, de igényelhető a díjfizetés átmeneti felfüggesztése, vagy egy adott díj későbbi időpontban történő megfizetése.

Nyomtatványok és Kérelem Lehetőségek:

A Bírósági Meghagyás és az Ellentmondás Jogintézménye

A bírósági meghagyás a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) által szabályozott jogintézmény, mely a felek perbeli aktivitásának igénye szükségessé tette a mulasztás szankcióinak szigorítását.

A Bírósági Meghagyás Kibocsátásának Feltételei

A Legfelsőbb Bíróság PK 172. számú kollégiumi állásfoglalása és az azt felülvizsgáló 2/2009. számú jogegységi határozat rögzítette a bírósági meghagyás kibocsátásának feltételeit. A Pp. 136. §-a szerint - törvényben meghatározott perek (pertípusok) kivételével - valamennyi perben helye van bírósági meghagyás kibocsátásának.

A Pp. más rendelkezései tartalmazzák azokat az eseteket, amelyekben a törvény kifejezetten kizárja a bírósági meghagyás kibocsátását:

• házassági perekben [Pp. 288. § (1) bek.]
• apasági és származás megállapítása iránti egyéb perekben [Pp. 293. § (1) bek.]
• a szülői felügyelet megszüntetésére irányuló perekben [Pp. 302. § (1) bek.]
• gondnokság aláhelyezési perben [Pp. 309. § (4) bek.]
• közigazgatási perben [Pp. 335. §]
• a társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perekben [Pp. 341. §]
• sajtó-helyre-igazítási perben [Pp. 345. §].

A bírósági meghagyás kibocsátását külön törvény is kizárhatja [így pl. a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény].

A bírósági meghagyás kibocsátása feltételezi a kereseti kérelemnek az alperessel való előzetes közlését. Ha ez nem történt meg, bírósági meghagyás kibocsátásának nincs helye. Nem sérti azonban az alperes érdekét, ha a keresetváltoztatás csupán a kereset leszállításában áll és ezt vele nem közölték. Nincs ezért akadálya annak, hogy a bíróság a leszállított keresetnek megfelelően bocsássa ki a meghagyást, ha a felperes a keresetét - esetleg éppen az alperes részteljesítésére figyelemmel - az első tárgyaláson leszállítja.

A bírósági meghagyás tartalmára vonatkozó szabályok továbbra is a Pp. 136. §-ának (3) bekezdésében találhatók. E rendelkezésekből kitűnik, hogy a meghagyásnak a jogvitával összefüggő kérdések eldöntését kell magában foglalnia, vagyis lényegében az ítéletet kell pótolnia. Ebből következik, hogy a bírósági meghagyásnak tartalmaznia kell minden olyan rendelkezést, amelyet az ítélet tartalmazna, ha a bíróság ítéletet hozott volna.

Az Ellentmondás, mint Perorvoslati Eszköz

A bírósági meghagyás elleni perorvoslati jogra és a perorvoslat módjára a Pp. 136/A. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezések az irányadók. E szakasz (2) bekezdése értelmében az ellentmondás a bírósági meghagyással szembeni rendes, nem fellebbviteli perorvoslati eszköz.

Az ellentmondás "önmagában hatálytalanítja a bírósági meghagyást, elenyészteti annak hatályát". Ennek megfelelően a bírósági meghagyás hatályát veszti, ha valamelyik fél szabályszerű ellentmondást nyújt be. Következik ez az értelmezés a Pp. 136/A. §-a (4) bekezdésének a (3) bekezdés helyébe lépett és a 2008. évi XXX. törvény 15. §-ával módosított szövegéből is, mely szerint ha az alperes az ellentmondás alapján kitűzött újabb határnapot is elmulasztja - az említett módosítással beiktatott feltétel hiányában - a bíróság "a korábbi meghagyást" hatályában fenntartja.

A bírósági peres eljárással szemben megfogalmazott törvényi követelmények értelmében a bíróság feladata a törvény céljának az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikke alapján megfogalmazott, ún. tisztességes eljárás biztosítása. A kisértékű perek körében a Pp. - az ügyek gyors befejezése érdekében - a felek együttes mulasztásának jogkövetkezményét az általános szabályoktól eltérően állapítja meg, amikor a 390. §-ának (3) bekezdése egyértelműen úgy rendelkezik, hogy ebben az esetben a per megszüntetésének van helye.

Az ellentmondással egyidejűleg az írásbeli ellenkérelmet vagy beszámítást tartalmazó iratot is elő kell terjeszteni, kivéve, ha azt a fél már korábban előterjesztette. Megfelelően előterjesztett ellentmondás esetén a bírósági meghagyás hatályát veszti és a bíróság a per „folytatása” felől intézkedik. Az ellentmondás illetékét az ellentmondással élő fél nem számíthatja fel. A Pp. hatályos 319. §-ának (2) bekezdése szerint a kötelezettnek a követelésre az ellentmondásban nyilatkoznia kell. Ez a megállapítás azonban nem csak a kisértékű perekre, hanem az ilyennek nem minősülő, fizetési meghagyással indult egyéb perekre is vonatkozik.

A Kúria konzultációs testületének állásfoglalása szerint a jogi képviselő nélkül eljáró felek a perbeli alapiratokat, így az írásbeli ellenkérelmet is formanyomtatványon kötelesek benyújtani. A bírósági meghagyással szembeni ellentmondásra ugyanakkor nem rendszeresítettek nyomtatványt. Az állásfoglalás szerint „az írásbeli ellenkérelem több rovatában (pl. tényállítások, jogi indoklás) kifejtett védekezés részét képezheti az ellentmondásnak”.

Összefoglalva, az ellentmondás akkor minősül védekezésnek és így csak akkor akadálya a bírósági meghagyás kibocsátásának, ha érdemi védekezést tartalmaz, azaz abból pontosan megállapíthatók azok a tények, amelyekre hivatkozással az ellentmondással élő kötelezett vitatja a jogosult követelését.

Keresse az Újváry Zsolt Ügyvédi Irodát peres vagy peren kívüli eljárással kapcsolatos jogi tanácsadásért.

Modern Jogi Eszközök és Mesterséges Intelligencia

A Wolters Kluwer Hungary mesterségesintelligencia‑fejlesztései új szintre emelik a hazai jogi információkeresést: a Jogtár Expert AI a jogszabályokban való eligazodást segíti, a HR Jogtár AI célzott munkajogi támogatást nyújt, míg a Magyar Közlöny AI hírlevél automatikusan összefoglalja a friss jogszabályváltozásokat. A mesterséges intelligencia egyre meghatározóbb szerepet játszik a jogi munkában - ezt mutatta be gyakorlati példákon és inspiráló előadásokon keresztül a Jogtár® AI szakmai nap, amelyet a Wolters Kluwer Hungary szervezett. Az esemény célja az volt, hogy átfogó képet adjon az AI jogi alkalmazásának legújabb fejleményeiről, és bemutassa a Jogtár® platform új, mesterséges intelligenciával támogatott funkcióit.

tags: #lombard #lizing #birosagi #meghagyassal #szembeni #ellentmondas

• Mindent az Opel Astra G modellről
• Elektromos futómű beállítások magyarázata
• tudnivalók a Fiat Ducato légzsákrendszeréről
• Megoldások E46 hátsó ablaktörlő problémákra
• Alkatrész katalógus