A Lombard Lízing Devizaalapú Lízing Szerződéseinek Feltételei és Jogi Vetületei
A Lombard Lízing Zrt. által kínált devizaalapú lízingszerződések számos jogi kérdést vetnek fel, különösen a fogyasztóvédelem és a tisztességtelen szerződési feltételek szempontjából. A következőkben részletesen elemezzük a devizaalapú lízingszerződésekkel kapcsolatos tudnivalókat, beleértve a jogszabályi hátteret, a bírósági gyakorlatot és a fogyasztók jogait.
A devizaalapú szerződések sajátossága, hogy az induló kamatfeltételek kedvezőek lehetnek, de a fogyasztó viseli az árfolyamváltozásból adódó kockázatokat.
Kulcsfontosságú ítélet: jogerősen érvénytelen egy devizahitel-szerződést
A Devizaalapú Lízing Szerződések Létrejötte és Feltételei
A felperes mint lízingbeadó és az I. rendű alperes mint lízingbevevő között - a II. rendű alperes készfizető kezességvállalása mellett - 2007. június 21-én deviza (CHF) alapú lízingszerződés jött létre személygépkocsi megvásárlása céljából.
A lízingbevevő által választott árfolyamváltozás elszámolási módja (120) havi fix devizakonstrukció, amely szerint az árfolyamváltozás elszámolása a futamidő végén történik. A felperes a lízingtárgy vételárát a szállítónak megfizette, a gépjárművet az I. rendű alperes birtokba vette.
A felperes az alperesek fizetési késedelme miatt 2013. május 7-én azonnali hatállyal felmondta a lízingszerződést, amivel a szerződésből eredő teljes tartozás egy összegben esedékessé vált.
A felperes a DH2 törvény szerinti elszámolási kötelezettségének eleget téve az I. rendű alperes korábbi törlesztéseit elszámolta.
A Szerződés Érvénytelensége és Jogkövetkezményei
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a perbeli lízingszerződés az árfolyamkockázat tisztességtelensége miatt érvénytelen. Az érvénytelenség jogkövetkezményét - elfogadva a felperes számítását - akként vonta le, hogy az alperesek korlátozott mértékben kötelesek az árfolyamkockázat viselésére. Lényegében azzal az összeggel (veszteséggel) csökkentette a felperes érvényesnek tekintett szerződésre alapított követelését, amelyet az I. rendű alperes az árfolyamváltozás miatt egyébként elvesztett volna.
Az alperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által elfogadott elszámolási módszer nem ellentétes a magyar és az uniós fogyasztóvédelmi előírásokkal, azzal az érvénytelenségi ok miatt keletkezett érdeksérelem kiküszöbölhető.
A bíróság nem módosíthat a tisztességtelen feltétel tartalmán.
A magyar jogban a szerződés teljes érvénytelenségének a jogkövetkezményeit a régi Ptk. 237. § (1) és (2) bekezdése szabályozza. A magyar bírói gyakorlat értelmében (az érvénytelenség jogkövetkezményeiről szóló 1/2010. (VI. 28.) PK vélemény 6. pont, 6/2013. Polgári jogegységi határozat 4. pont) az érvénytelenség elsődlegesen alkalmazandó, egymással egyenrangú jogkövetkezménye az eredeti állapot helyreállítása és - ha az érvénytelenség oka kiküszöbölhető - a szerződés ex tunc hatályú érvényessé nyilvánítása.
Mire figyelj a Lombard Lízingnél?
A DH törvények hatálya alá tartozó fogyasztói szerződések - mint a perbeli lízingszerződés is - érvénytelensége jogkövetkezményének levonására a lex specialis DH2 törvény 37. §-a az irányadó.
A Bíróság szerepe és hatásköre
A Bíróság a C-705/21. határozatában emlékeztetett arra, hogy az európai uniós jogalkotó által a 93/13 irányelv keretében követett célkitűzés arra irányul, hogy a felek közötti egyensúlyt akként állítsa helyre, hogy közben főszabály szerint fenntartja a szerződés egészének érvényességét, nem pedig arra, hogy a tisztességtelen feltételeket tartalmazó valamennyi szerződést semmissé nyilvánítsa (37. pont).
Megerősítette azt a korábbi gyakorlatát, hogy a 93/13 irányelv 6. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha a nemzeti bíróság megállapítja a szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésben szereplő tisztességtelen feltétel semmisségét, e bíróság nem egészítheti ki a szerződést e feltétel tartalmának módosításával (38. pont).
Pontosította, hogy ha a nemzeti bíróság a kölcsönszerződés jellegét figyelembe véve úgy ítéli meg, hogy a felek vonatkozásában nem lehet helyreállítani azt az állapotot, amelyben akkor lettek volna, ha e szerződést nem kötötték volna meg, e bíróság feladata gondoskodni arról, hogy a fogyasztó végső soron abba a helyzetbe kerüljön, amelyben akkor lett volna, ha a tisztességtelennek ítélt feltétel soha nem létezett volna (47. pont).
Ezért a nemzeti bíróság jogosult többek között arra, hogy a fogyasztó érdekeit védelemben részesítse azáltal, hogy visszatérítteti neki azokat az összegeket, amelyeket a hitelező a tisztességtelennek ítélt feltétel alapján szedett be azzal, hogy e visszatérítés a jogalap nélküli gazdagodás jogcímén történik (48. pont).
Rámutatott arra, hogy a bíróság hatásköre nem terjeszkedhet túl azon a mértéken, amely feltétlenül szükséges a szerződő felek közötti szerződéses egyensúly helyreállításához, és ily módon a fogyasztónak azon különösen hátrányos következményektől való védelméhez, amelyeket a szóban forgó kölcsönszerződés semmissé nyilvánítása válthat ki (49. pont).
A Bíróság gyakorlata értelmében a szerződési feltételek tisztességtelen jellegét megállapító nemzeti bíróság feladata a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében egyrészt valamennyi, a nemzeti jog értelmében ebből eredő következményt meghatározni abból a célból, hogy a szóban forgó feltételek ne jelentsenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és másrészt értékelni azt, hogy az érintett szerződés ezen tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető-e (2022. március 31-i Lombard Lízing ítélet, C-472/20. EU:C:2022:242, 53. pont).
A szerződés az érvénytelenség okának ilyen módon történő kiküszöbölésével, az érvényessé nyilvánítással „fennmaradhat”, mert a DH1 és DH2 törvényben rendezett átváltási mechanizmus eredményeként a fogyasztót terhelő árfolyamváltozás kiesését követően is teljesíthető. Az érvényessé nyilvánítás eredményeként a bíróság a már megszűnt szerződések esetén visszatérítteti, míg a meg nem szűnt szerződések esetén teljesítésként elszámolja a fogyasztó javára azokat az összegeket, amelyeket a pénzintézet a nem átlátható módon a fogyasztóra telepített árfolyamkockázat alapján szedett be, vagy írt elő (C-472/20. 58. pont).
A jelen alapeljárásbeli szerződés a DH7 törvény hatálya alá tartozik, amelynek rendelkezései szerint az adósok tartozását a jövőre nézve az abban írt árfolyamon (2015. augusztus 19. napján az MNB által hivatalosan jegyzett devizaárfolyam) forintosítani kellett, és az így forintosított szerződés alapján kellett meghatározni a törvény szerint a fizetendő kamat mértékét, ami a peradatok szerint az adott ügyben meg is történt.
A Bíróság megállapította az árfolyamrésre vonatkozó tisztességtelen kikötés helyébe lépő, és az említett ügyben érintett magyar jogszabályok, különösen a DH1 törvény 3. §-a értelmében visszamenőleges hatállyal a kölcsönszerződés szerves részévé váló kikötéseket illetően, hogy a kötelező érvényű nemzeti jogszabályi rendelkezéseket tükröző ilyen kikötések nem tartoznak a 93/13 irányelv hatálya alá, mivel az az 1. cikkének (2) bekezdése értelmében nem alkalmazandó a kereskedő és a fogyasztó közötti szerződésben szereplő, a nemzeti szabályok által meghatározott feltételekre (2021. szeptember 2-i OTP Jelzálogbank és társai ítélet, C-932/19. EU:C:2021:673, 39. pont).
A Lombard Lízing Zrt. Fogyasztóvédelmi Bírsága és Jogsértő Magatartása
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le a Lombard Lízing Zrt.-nél, mivel azt észlelte: a pénzügyi vállalkozás deviza alapú gépjárműhitelei kapcsán a csoportos biztosítás keretében felmerülő casco díjakat devizában terhelte a fogyasztókra, holott a biztosítás forintalapú, s azt a Lombard Lízing Zrt. is forintban fizeti a biztosítónak.
A vizsgálat megállapította: a Lombard Lízing Zrt. megsértette a hitelintézeti törvény 2011. évi CXII. törvény 208. § (1) bekezdését, mivel nem a szerződésben rögzített módon járt el, illetve nem a valós költségeket hárította át az ügyfelekre.
Mivel a jogsértést a társaság a fogyasztók széles körét érintően, huzamosabb időn át valósította meg, a PSZÁF 20 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a Lombard Lízing Zrt.-re, s eltiltotta a jogsértő magatartás folytatásától. A felügyeleti határozat kötelezte a pénzügyi vállalkozást arra is: 2013. június 30-ig - a fogyasztókkal való elszámolás során - számolja el a devizában és forintban felszámított díjak közötti különbözetet.
A PSZÁF fogyasztói jelzések alapján fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le annak kapcsán is, hogy a Lombard Lízing Zrt. a finanszírozási konstrukciókhoz kapcsolódó „KHR bekerülési díj” elnevezésű díjtétel egyoldalú módosítása esetében betartotta-e a fogyasztók előzetes tájékoztatására vonatkozó rendelkezéseket.
A felügyeleti vizsgálat feltárta: a társaság a 2010. augusztus 1-i és a 2012. augusztus 1-i díjemelései előtt csak 3, illetve 5 nappal korábban tette közzé hirdetményében a díjtételek változását, a hitelintézeti törvényben előírt 60 nap helyett. Emellett súlyosan megsértette a jogszabályi előírásokat azzal, hogy nem tájékoztatta levélben szerződött fogyasztóit a díjtétel módosításáról.
Jogellenes adatkezelés miatt 1 millió forint bírság megfizetésére kötelezte a Lombard Lízing Zrt-t a Nemzeti Adatvédelmi és Információs Hatóság (NAIH).
Fontos megjegyezni, hogy amennyiben akár előre látható, akár nem várt negatív változás áll be fizetőképességében, azt mihamarabb, lehetőség szerint a fizetési késedelem bekövetkezését megelőzően jelezze a finanszírozó felé, hogy a közös megoldáskeresés mielőbbi megkezdődhessen. Újabb kockázati elemzés után van mód arra, hogy a szerződésben megállapított díjakat átütemezzük egy Önnek is megfelelő időpontra.
Elszámolási és Forintosítási Tudnivalók
A Lombard Lízing Zrt. az egyes fogyasztói kölcsönszerződésekből eredő követelések forintra átváltásával kapcsolatos kérdések rendezéséről szóló 2015. évi CXLV. törvény alapján tájékoztatót adott ki a Havi Fix konstrukciós finanszírozási szerződésekhez.
A törvény azokra a hatályos, devizaalapú fogyasztói kölcsön- és pénzügyi lízingszerződésekre vonatkozik, amelyek kötelezettje 2015. augusztus 31-én fogyasztó.
A szerződésből eredő, devizában nyilvántartott követelést a pénzügyi intézmény az MNB által 2015. augusztus 19. napján jegyzett hivatalos devizaárfolyamon - azaz CHF esetén 287,22 HUF/CHF, EUR esetén 309,20 HUF/EUR árfolyamon - forint követelésre váltja át, emellett elengedi az ezen árfolyam és a jelzálogkölcsön tartozások forintosítása során alkalmazott CHF esetén 256,47 HUF/CHF, EUR esetén 308,97 HUF/EUR árfolyam közötti különbözetet.
Amennyiben nem kívánja elfogadni finanszírozási szerződésének forintra váltását, akkor Önnek írásbeli nyilatkozatban kell jeleznie, hogy a szerződés módosításához nem járul hozzá. Ezen nyilatkozat postázására az ajánlat kézhezvételétől számított 30 napon belül van lehetősége. Szintén 30 napon belül van lehetősége finanszírozási szerződésének felmondására, amelyet írásban, díj-, költség- és jutalékmentesen tehet meg. Ebben az esetben még az eredeti szerződésben meghatározott feltételek szerint fennálló tartozását kell egy összegben megfizetnie, tehát szerződését mint deviza alapú szerződést kell végtörlesztenie, piaci árfolyamon a jogszabályok szerint. Így ebben az esetben nem illeti meg a jogszabály által biztosított kedvezményes árfolyam. A végtörlesztendő összeget 30 napon belül köteles teljesíteni.
A forintosítási ajánlatról szóló tájékoztató postára adásának határideje 2015. november 30. A ténylegesen forintosításra kerülő összeg a 2015. december 1-jét követően fennálló tartozásra (lejárt tartozás és még nem esedékes tartozás) vonatkozik.
Amennyiben nem kéri a forintosítás mellőzését, 2015 decemberében már az új törlesztőrészletek lesznek visszamenőlegesen érvényesek.
Az új- és a már megfizetett törlesztőrészletek közötti különbséggel, a pénzügyi intézmény a szerződés módosításától számított 60 napon belül, a legközelebb esedékes második törlesztőrészlet összegében számol el.
Panaszát a pénzügyi intézménynek a beérkezést követő 60 napon belül meg kell válaszolnia. Panaszának elutasítása esetén a PBT-hez fordulhat jogorvoslatért.
A Lombard Lízing Zrt. által biztosított nyomtatványok
A Lombard Lízing Zrt. az alábbi nyomtatványokat biztosította ügyfelei számára az elszámolással kapcsolatos igények bejelentéséhez:
- 01-es nyomtatvány: Amennyiben Ön a törvényi elszámolásról szóló értesítő levelünket átvette és az abban foglaltakkal kapcsolatban nem ért egyet, vagy nem kapott törvényi elszámolást, akkor a mellékelt nyomtatvány kitöltésével nyújthatja be panaszát Társaságunkhoz.
- 02-es nyomtatvány: Amennyiben Ön a 2014. LXXVII. tv. 12.§-ában foglalt feltételek fennállása esetén a szerződése forintra történő átváltásának és a hivatkozott törvény 11. §-ában foglaltak szerint a szerződését fel kívánja mondani.
- 03-as nyomtatvány: Amennyiben Önnel szemben követeléskezelő vállalkozás (faktorcég) a finanszírozási szerződésből eredően követelést érvényesít, az elszámolásból eredő jogai érvényesítéséhez a követeléskezelő vállalkozáshoz a mellékelt formanyomtatvány felhasználásával fordulhat, amelyhez mellékelnie kell a Társaságunk által megküldött törvényi elszámolást is.
- 04-es nyomtatvány: Amennyiben az Ön szerződése 2009. július 27-ét megelőzően szűnt meg, azonban álláspontja szerint a Ptk. szerinti 5 éves elévülési idő letelte ellenére a követelése azért nem évült el, mert az elévülési idő megszakadt vagy nyugodott, igényét a mellékelt formanyomtatvány felhasználásával is bejelentheti Társaságunk felé.
- 05-ös nyomtatvány: Amennyiben az Ön szerződése 2009. július 27-ét megelőzően szűnt meg, azonban az e szerződésből eredő tartozását Önnel szemben követeléskezelő (faktorcég) érvényesíti, és emiatt kéri a törvény szerinti elszámolást, igényét a mellékelt formanyomtatvány felhasználásával is bejelentheti Társaságunk felé.
- 06-os nyomtatvány: Abban az esetben, ha az Ön finanszírozási szerződése 2009. július 26. napján, vagy azt megelőzően szűnt meg (vagyis a törvényi elszámolások szempontjából követelése elévült), ugyanakkor Önnel szemben követeléskezelő a finanszírozási szerződésből eredően még követelést érvényesít, Ön az elévülés ellenére kérheti a törvényi elszámolást, a 05-ös formanyomtatvány felhasználásával!
- 08-as nyomtatvány: Kérjük, hogy a MINTA nyomtatványt ne töltse ki és ne küldje be a Finanszírozónak, tekintettel arra, hogy a Finanszírozó a törvényi elszámoláshoz mellékelni fogja a Nyilatkozatnak az Ön szerződésének adatait tartalmazó példányát.
Az Ingó Zálogjog Törlése és a Casco Biztosítás
A finanszírozási szerződésének fedezetét képező gépjárműre alapított ingó jelzálogjog törlését a szerződés lezárását követő 10 napon belül társaságunk kérelmezi elektronikus úton a MOKK ingó zálogjogi nyilvántartásából (gkZONY rendszerből).
A fenti esetben az ingó zálogjog törlésének feltétele, hogy az Ügyfél a finanszírozási szerződéséből eredő valamennyi kötelezettségét maradéktalanul teljesítse a finanszírozó felé, valamint a Zálogkötelezett a részére megküldött Törlési Nyilatkozatot aláírva, eredeti példányban visszaküldje a finanszírozó részére.
Amennyiben az ingó zálogjoggal biztosított finanszírozási szerződés felmondásra kerül, és a gépjárművet Társaságunk birtokba vette, a gépjárműre alapított Opciós jog gyakorlásával a zálogtárgy tulajdonjogát Társaságunk szerzi meg, mely esetben szintén Társaságunk végzi a zálogjog töröltetését.
Az „Integrált Casco” Ön számára az egyszerűséget és a biztonságot jelenti. A biztosítás díjai a gépjárműve havi törlesztőrészleteivel együtt fizetendőek. A cascobiztosítás fedezettsége a szerződött futamidő végéig tart. Káresemény bekövetkeztekor az ügyintézés menete megegyezik a klasszikus piaci feltételekkel rendelkező casco biztosításokéval.
A megkötött Casco biztosítást a szerződés futamideje alatt nem lehet felmondani, higgye el, ez közös érdekünk!
Egyéb Tudnivalók
Bármely értéknapra tájékoztatást tudunk nyújtani az aznapi tartozás pontos összegéről.
Sürgős esetben lehetősége van a személyes helyszíni ügyintézésre.
Társaságunk az általa alkalmazott deviza árfolyamokat a www.axfina.hu internetes oldalon a Tájékoztató részben található Árfolyam címen teszi közzé, minden banki napon 10.00 és 11.00 óra között.
A pénzintézeteknek törvényi kötelezettségük van arra vonatkozóan, hogy ügyfeleik tartozását folyamatosan jelentsék a Központi Hitelinformációs Rendszerbe (KHR).
A díjesedékesség napjától számítva további 3 napon keresztül kíséreli meg bankja lehívni az aktuális díjat, amennyiben ez nem sikerül, 20 nap múlva az AxFina ismét megpróbálja lehívni ugyanezt az összeget. Ebben az esetben a díjesedékesség napjától a banki jóváírás napjáig késedelmi kamat (jegybanki alapkamat kétszerese) terheli a lejárt tartozását.
Limitálhatja annak összegét, azonban annak megadásakor szíveskedjen figyelembe venni, hogy szerződésének törlesztő részlete változik-e pl. a referencia kamatok változása miatt, illetve ha a szerződése devizaalapú, akkor árfolyam-különbözetet is kell fizetnie, amely szintén módosíthatja a havonta fizetendő összeget.
Összefoglalva, a Lombard Lízing devizaalapú lízingszerződései komplex jogi kérdéseket vetnek fel, amelyek alapos ismerete elengedhetetlen a fogyasztók számára. A tisztességtelen feltételek, az elszámolási kötelezettségek és a forintosítási folyamat mind olyan területek, ahol a fogyasztóknak érdemes tájékozódniuk és szükség esetén jogorvoslattal élniük.
| Dátum | Esemény |
|---|---|
| 2007. június 21. | Deviza (CHF) alapú lízingszerződés létrejötte |
| 2013. május 7. | Lízingszerződés felmondása |
| 2015. augusztus 19. | MNB által jegyzett hivatalos devizaárfolyam a forintosításhoz |
| 2015. november 30. | Forintosítási ajánlat postára adásának határideje |
| 2015. december 1. | Tényleges forintosítás kezdete |
Reméljük, hogy ez a cikk segített tisztázni a Lombard Lízing devizaalapú lízingszerződéseivel kapcsolatos legfontosabb kérdéseket.
tags: #lombard #lízing #deviza #feltételei