Gyalogos elé eső terepjáró baleset: Felelősség és körülmények
A közlekedési balesetek mindig tragikus események, különösen, ha gyalogosok is érintettek. Az alábbiakban egy esetet mutatunk be, ahol egy figyelmetlen autós okozott balesetet, valamint egy másik esetet, ahol a gyalogos és az autós is hibázott.
Figyelmetlen ajtónyitás: Kerékpáros balesete
Egy kerékpáros az Üllői úton haladt a kocsisor mellett, amikor egy hölgy kinyitotta az anyósülés felőli ajtót. A kerékpáros a vállával ütközött az ajtónak. Szerencsére nagyobb baj nem történt, de az eset rávilágít a figyelmetlen ajtónyitás veszélyeire.
A kerékpáros így emlékezett vissza:
„Az Üllői út elején haladtam kifelé a városból a külső sávban elöl-hátul kivilágított biciklimmel kb. Kb. a Köztelek utca magasságában haladt el mellettem a belső sávban az ominózus fekete BMW terepjáró, ami valahol besorolt a külső sávba az addigra már a Markusovszky térig lógó, álló kocsisorba (a Ferenc körútnál elég hosszú a piros). Gondolkoztam is rajta, hogy le kéne kanyarodnom jobbra a Kinizsi utcába, hogy a Knézich utca felé kerüljek egy nagyot. Aztán meggondoltam magam, mert láttam, hogy minden a külső sávban sorban álló autó bőven hagyott helyet a járda mellett, szóval zavartalanul tudtam tovább haladni egyenesen. A baleset kb. 2 méterrel a Hőgyes Endre utca előtt történt, ahol gondolom a kiszálló hölgy úgy gondolta, hogy ha úgyis áll a kocsisor, ő inkább gyorsan kipattan.”
A KRESZ a kölcsönös bizalomra épít, de a valóságban a figyelmetlenség gyakran balesetekhez vezet. Ezen az útszakaszon ráadásul MEGÁLLNI TILOS tábla is van.
Sötétség, ónos eső és a gyalogos: Tragikus baleset
Egy másik eset során rossz látási viszonyok között egy sofőr elütött egy gyalogost. Az eset éjszaka, ónos esőben történt, amikor a látási viszonyok rendkívül rosszak voltak.
Az alábbi baleset idején ilyen pocsék idő volt, ráadásul ónos eső esett, a falu közvilágítása is kifogásolható volt, csúszott az út, amelyen kátyúk is nehezítették a sofőrök dolgát. Ilyen körülmények között haladt 50-53 km/órás sebességgel a későbbi vádlott, aki - hogy az utat jobban lássa - egy pillanatra felkapcsolta autója reflektorját. Ekkor vette észre, hogy előtte olyan 30 méterrel két gyalogos sétál egymás mellett az út jobb szélén. Azonnal megpróbálta kikerülni őket a sofőr, de nem tartott megfelelő oldaltávolságot, így az egyiket elütötte.
A férfi 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett, emellett maradandó fogyatékosságot, járásképtelen lett, és beszédzavar lépett fel nála a baleset következtében.
A bíróság szerint a sértett is megszegte a KRESZ-t, hiszen a gyalogosnak a járdán kell közlekedni. Ahol ilyen nincs, ott pedig a leálló sávban, vagy az útpadkán kell haladni.
Az ügy lezárásaként a bíróság kimondta, hogy a vádlott elkövette a maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétségét. Mindezek alapján a bíróság 5 hónap letöltendő fogházbüntetésre ítélte a sofőrt.
Szakértői vélemények és szoftverek a balesetek rekonstruálásában
A balesetek rekonstruálásában a szakértői vélemények és a speciális szoftverek kulcsszerepet játszanak. Az Eva Rezesova elleni perben például több szakértő is részt vett, akik különböző módszerekkel és szoftverekkel próbálták rekonstruálni a balesetet.
A kérdésnek óriási jelentősége volt, hiszen az ittasan okozott, négy ember halálával végződött balesetben közreműködő szakértők több lényeges kérdésben ellentmondásba keveredtek, illetve nem tudták egyértelműen rekonstruálni, hogyan és miért ütközött Rezesova BMW terepjárója az áldozatok Fiat Puntójával tavaly augusztusban.
A balesetek modellezésére használt szoftvert méltatva még hozzá is tette: ez egy „sok szakértő részvételével, kísérlettel hitelesített, Amerikában, Németországban bejegyzett program”.
Azonban felmerült a kérdés, hogy mennyire etikus, ha egy szakértő a saját cége által forgalmazott szoftvert használja a szakvélemény elkészítéséhez. A jelenlegi jogszabályok gyakorlatilag teljes szabadságot adnak a műszaki igazságügyi szakértőknek abban, milyen eszközöket használnak fel szakvéleményük elkészítéséhez.
Egy háttérben nyilatkozó műszaki igazságügyi szakértő úgy fogalmazott, „akár még egy logarléccel is számolhatnak”, a lényeg, hogy felelősséggel tartoznak az elemzés helyességéért. A valóságban ugyanakkor ma már a baleset betáplált adataival dolgozó profi szoftverekkel számolnak, amelyek közül a szakértők szabadon eldönthetik, melyikkel dolgoznak.
Így a Melegh Gábor által hivatkozott, osztrák PC-Crash, illetve az általa nem említett V-Crash egyaránt elterjedt a magyar szakértők köreiben információink szerint.
Az alábbi táblázat bemutatja a két említett szoftver közötti különbségeket:
| Szoftver | Fejlesztő | Hitelesség |
|---|---|---|
| PC-Crash | DSD | Gyártói ütközési kísérletekkel alátámasztott |
| V-Crash | VCrash s.r.o | Nincsenek validációs kísérletek |
A fenti esetek rávilágítanak arra, hogy a közlekedés során a figyelmesség és a szabályok betartása elengedhetetlen a balesetek elkerülése érdekében. Mind az autósoknak, mind a gyalogosoknak felelősséget kell vállalniuk a saját és mások biztonságáért.