Детали судебного процесса Hankook Tire MO Kft по возмещению ущерба
В данной статье подробно рассматриваются детали судебного процесса по возмещению ущерба, связанного с Hankook Tire MO Kft. Рассматриваются вовлеченные стороны, юридические основы и ключевые аргументы, представленные в ходе разбирательства.
Участники судебного процесса
- Истец: Представлен адвокатской конторой Dr. Szabó Iván Ügyvédi Iroda.
- Ответчик: Представлен адвокатской конторой Dr. Petrik Ferenc Ügyvédi Iroda.
Решение, обжалованное в порядке единообразия: Pfv.20.171/2023/9.
Предыстория
Стороны заключили «Рамочное соглашение о примирении» (далее - Рамочное соглашение) 16 декабря 2010 года в целях долгосрочного сотрудничества. В преамбуле соглашения упоминалось Соглашение о сотрудничестве и Синдикатный договор между сторонами, заключенные в 2003 году.
Согласно пункту 3.1 Рамочного соглашения, озаглавленному «Раздел местных налогов на производственную деятельность», половина местного налога на производственную деятельность, поступившего с соответствующей территории после 1 января 2011 года, причитается муниципалитету Рацальмаша, а другая половина - муниципалитету Дунауйвароша.
Согласно пункту 3.2, местный налог на производственную деятельность, полученный с соответствующей территории, взимается муниципалитетом Рацальмаша в соответствии с действующими правилами, а сумма, причитающаяся муниципалитету Дунауйвароша, должна быть переведена в течение 15 дней с даты зачисления на его счет, в соответствии с изменениями в законодательстве.
На основании Рамочного соглашения ответчик в 2021 году.
Постановлением Правительства № 362/2021 (VI. 28.), вступившим в силу 1 июля 2021 года (далее - Постановление Правительства), была определена специальная экономическая зона под названием «Дуна-менте - округ Фейер» на административной территории деревни Иванча и города Рацальмаш, и объекты недвижимости, расположенные на административной территории муниципалитета ответчика, служащие для реализации инвестиций Hankook Tire Magyarország Kft., а также объекты недвижимости, созданные из этих объектов недвижимости после того, как решение в процедуре определения земельного участка стало окончательным, были объявлены специальной экономической зоной. Перечисленные объекты недвижимости, за тремя исключениями, являются частью территории, охваченной Рамочным соглашением.
Представительный орган ответчика на заседании, состоявшемся 21 июля 2021 года, своим решением № 187/2021 (VII. 21.) установил, что в связи с Постановлением Правительства Рамочное соглашение прекратило свое действие в силу закона 1 июля 2021 года из-за изменения нормативно-правовой среды.
22 июля 2021 года между ответчиком и муниципалитетом округа Фейер было заключено соглашение (далее - Соглашение) в отношении специальной экономической зоны Дуна-менте - округ Фейер, о выполнении задач и полномочий, затрагивающих административную территорию города Рацальмаш. Согласно Соглашению, окружной муниципалитет обязался установить в постановлении правила распределения доходов от налога на производственную деятельность, определенные в правительственном постановлении, для поддержки развития, реализуемого на территории муниципалитетов, непосредственно затронутых инвестициями, и деятельности организаций и муниципалитетов, действующих на этой территории.
Он будет стремиться к тому, чтобы не менее 60% доходов от местного налога на производственную деятельность, поступивших в специальной экономической зоне, расположенной на территории муниципалитета ответчика, причитались муниципалитету ответчика в качестве поддержки развития и функционирования, а в отношении части, превышающей это, он мог подать заявку на поддержку своей задачи развития и функционирования; с этой целью он создаст фонд развития и функционирования за счет поступлений от налога на производственную деятельность, уменьшенных на операционные расходы.
Постановлением муниципалитета округа Фейер № 13/2021 (X. 1.), принятым 1 октября 2021 года, были установлены правила поддержки.
Муниципальное собрание округа предоставило ответчику поддержку в размере 898 192 652 форинтов за счет фонда в 2021 году.
В своем иске истец просил обязать ответчика выплатить 449 096 326 форинтов и проценты за просрочку с 17 ноября 2021 года на основании Рамочного соглашения и Закона IV от 1959 года о Гражданском кодексе.
Ответчик просил отклонить иск, утверждая, что он взял на себя обязательство не выплачивать определенную сумму денег, а разделить налог на производственную деятельность, образующийся на его территории, с 1 июля 2021 года.
Суд первой инстанции отклонил иск, установив, что налог от специальной экономической зоны не поступает в муниципальный муниципалитет после указанной даты, поэтому ответчик не может выполнить свое обязательство по Рамочному соглашению, выполнение невозможно в соответствии со старым Гражданским кодексом, статья 312.
В результате апелляции истца суд второй инстанции в исправленном решении, изменив решение первой инстанции, обязал ответчика в соответствии с исковым заявлением. Он установил, что согласно статье 8 (3) Закона C от 1990 года о местных налогах (далее - Закон о местных налогах), доход от налога является доходом муниципалитета, который его устанавливает, и это не делает невозможным выполнение обязательств ответчиком.
Он пояснил, что местный налог на производственную деятельность, поступающий непосредственно в окружной муниципалитет из специальной экономической зоны, перераспределяется между муниципальными муниципалитетами под координацией окружного муниципалитета на основе новой системы критериев. По его мнению, пункт 3.2 Рамочного соглашения предусматривает, что в будущем могут быть отклонения во взимании местных налогов в результате изменения законодательства, но он не содержит положений о том, что это освобождает ответчика от обязательства по оплате, предполагая, что местный налог зачисляется на счет ответчика.
Ссылаясь на правило толкования, предусмотренное в статье 207 (1) старого Гражданского кодекса, суд второй инстанции подчеркнул, что Рамочное соглашение между сторонами было направлено на урегулирование путем соглашения их предыдущего спорного дела.
Курия, действуя в качестве суда по пересмотру решений в результате ходатайства ответчика о пересмотре решения, своим решением № Pfv.20.171/2023/9 от 8 ноября 2023 года отменила исправленное окончательное решение и оставила в силе решение суда первой инстанции. Курия в рамках установления рамок процедуры пересмотра решений указала на то, что ссылки ответчика на административные правовые нарушения в ходатайстве о пересмотре решения могли быть истолкованы в рамках гражданско-правовой оценки юридической невозможности выполнения обязательств ответчиком, заявленной в встречном иске.
Курия, действуя в рамках пересмотра решений, установленных в пунктах [76]-[84] своего решения, в результате пересмотра установила, что окончательное решение нарушает статью 312 старого Гражданского кодекса. Она пояснила, что ответчик в гражданско-правовом договоре взял на себя обязательство не выплачивать определенную сумму денег, а именно передать половину местного налога, названного сторонами, взимаемого ответчиком, возникшего на его юрисдикционной территории, половины местного налога на производственную деятельность, поступающего с так называемых соответствующих территорий, расположенных в пределах административных границ.
После этого Курия, сравнив положения Постановления Правительства, Рамочного соглашения, Закона CLXXXIX от 2011 года о местных органах власти Венгрии (далее - Закон о местных органах власти), Закона LIX от 2020 года о специальных экономических зонах и внесении изменений в некоторые законы, связанные с ними (далее - Закон о специальных экономических зонах), Закона CXCV от 2011 года о государственном бюджете (далее - Закон о государственном бюджете) и Закона о местных налогах, пришла к выводу, что согласно статье 4 Постановления Правительства, с 1 июля 2021 года обязательство налогоплательщиков по уплате местного налога на производственную деятельность на юрисдикционной территории муниципалитета ответчика, отнесенной к специальной экономической зоне, прекратилось, и с даты вступления в силу это обязательство возникло в отношении муниципалитета округа Фейер. С этой даты у ответчика не было доходов под названием местного налога на производственную деятельность с географической территории под названием «соответствующая территория», указанной в Рамочном соглашении.
Статья 8 Закона о местных налогах 2021 года.
Истец (далее - заявитель) в своем ходатайстве о единообразии правоприменения, основанном на статье 41/B (2) Закона CLXI от 2011 года об организации и управлении судами (далее - Закон о судах), просил отменить решение и поручить Курии провести новое разбирательство и принять новое решение, поскольку, по его мнению, обжалованное решение необоснованно отклонилось в юридическом вопросе от опубликованных решений Курии.
В связи со статьей 41/B (2) Закона о судах заявитель указал следующие решения: Pfv.20.475/2020/10.; Pfv.21.590/2017/5.; Mfv.10.040/2023/8.; Mfv.10.034/2023/4.; Pfv.21.013/2021/19.; Pfv.20.180/2017/6.
Он возражал против того, что по делу Pfv.20.475/2020 Курия заняла позицию, что договор между сторонами является частноправовым договором, а требование истца направлено на получение денежной суммы, в то время как обжалованное решение квалифицировало местный налог на производственную деятельность не как видовое денежное требование, а как более узкую услугу закрытого типа.
Pfv.21.590/2017. Он счел существенным, что в своем обжалованном решении Курия также отклонилась от нескольких ранее опубликованных решений по процедурным вопросам, например, от решений Mfv.10.040/2023/8., Mfv.10.034/2023/4., Pfv.21.013/2021/19. и Pfv.20.180/2017/6.
Согласно судебной практике, ходатайство о пересмотре решения, оспаривающее несколько положений окончательного решения или ссылающееся на несколько отдельных правовых нарушений, должно иметь все обязательные элементы содержания, определенные законом, в отношении каждой ссылки, которые находятся в тесной логической и процессуальной связи друг с другом, в противном случае Курия не может рассматривать ходатайство о пересмотре решения по существу, однако при принятии обжалованного решения это ограничение не было полностью учтено.
По его мнению, Курия служебно рассмотрела нарушение статьи 207 (1) старого Гражданского кодекса, поскольку ответчик хотя и ссылался на это положение закона, но ничего не представил в связи с правовыми нарушениями. Ссылаясь на решение Pfv.20.591/2020/6, он также пояснил, что окончательное решение может быть обжаловано ходатайством о пересмотре решения только по вопросу, который также был предметом разбирательства в первой и второй инстанциях.
Противоположная сторона в своем заявлении просила отклонить ходатайство о единообразии правоприменения, ссылаясь на то, что представитель истца не имел действующей доверенности на проведение разбирательства, а юридическое представительство было обязательным по делу. Учитывая, что, по его мнению, ходатайство о единообразии правоприменения не было подано представителем истца, имеющим законную доверенность в течение срока, установленного в статье 41/B (1) Закона о судах, Совет по рассмотрению ходатайств о единообразии правоприменения должен отклонить ходатайство о единообразии правоприменения.
По его мнению, нет идентичности дела между решениями, на которые ссылается истец, и обжалованным решением, поскольку Курия применила в нем другие законы, чем в других решениях Курии, на которые ссылаются, и также зафиксировала, что факты, имеющие отношение к юридическому вопросу, также отличались. На основании статьи 41/C (1) Закона о судах сторона может подать ходатайство о единообразии правоприменения в течение 30 дней с даты сообщения решения, указанного в статье 41/B (1), в разбирательстве, в котором юридическое представительство в соответствии с Законом CXXX от 2016 года о гражданском процессе (далее - Гражданский процессуальный кодекс) является обязательным в соответствии со статьей 41/C (4) Закона о судах.
Согласно статье 41 (1) Закона о местных органах власти, муниципалитет является юридическим лицом. Этот же пункт устанавливает, что представительный орган представляет мэр, председатель окружного собрания, главный мэр. Статья 41 (2) Закона о местных органах власти предусматривает, что выполнение муниципальных задач обеспечивается представительным органом и его органами; мэр является одним из органов представительного органа, а согласно статье 65 Закона о местных органах власти, мэр является председателем представительного органа. На основании этих правил мэр имеет право представлять представительный орган - без специальной доверенности или иного правового акта - в исках, затрагивающих задачи и полномочия муниципалитета. В этом случае право представительства мэра - в соответствии с гражданско-правовыми нормами - основано на законе (статья 3:30 Гражданского кодекса). Доверенность, приложенная заявителем, была выдана мэром Тамашем Пинтером как законным представителем Муниципалитета города с окружными правами Дунауйварош 16 ноября 2023 года адвокатской конторе Dr. Szabó Iván Ügyvédi Iroda, которую представляет руководитель офиса Dr. Szabó Iván.
Совет по рассмотрению ходатайств о единообразии правоприменения установил, что доверенность на процедуру рассмотрения ходатайства о единообразии правоприменения была выдана мэром, уполномоченным представлять истца, Закон о местных органах власти не запрещал мэру эту деятельность, и в процедуру рассмотрения ходатайства о единообразии правоприменения не входило рассмотрение того, когда и как мэр проинформировал об этом разбирательстве представительный орган.
На основании статьи 41/B (2) Закона о судах ходатайство о единообразии правоприменения имеет место, если суд Курии отклоняется в юридическом вопросе - без возбуждения процедуры единообразия правоприменения - от опубликованного решения Курии таким образом, что это отклонение не произошло в решении суда низшей инстанции. Заявитель, ссылаясь на нарушение указанного пункта, указал следующие решения: Pfv.20.475/2020/10.; Pfv.21.590/2017/5.; Mfv.10.040/2023/8.; Mfv.10.034/2023/4.; Pfv.21.013/2021/19.; Pfv.20.180/2017/6.
В связи с этим Совет по рассмотрению ходатайств о единообразии правоприменения должен был прежде всего рассмотреть, соответствуют ли семь решений, указанных в ходатайстве о единообразии правоприменения как решения, отклоняющиеся от обжалованного решения Курии, критериям, установленным в статье 41/B (2) Закона о судах.
Требование единообразия правоприменения закреплено в статье 25 (3) Конституции Венгрии, в которой говорится, что Курия обеспечивает единство правоприменения судами. Совет по рассмотрению ходатайств о единообразии правоприменения в своей последовательной практике считает, что Курия выполняет эту задачу в ходе рассмотрения дел, если она следует юридическому толкованию, принципиальной констатации («ratio decidendi»), принятой в своих опубликованных решениях Курии, в аналогичных делах.
Совет по рассмотрению ходатайств о единообразии правоприменения уже в нескольких своих решениях принципиально пояснил, что институт ходатайства о единообразии правоприменения не служит для устранения нарушения права и интереса заявителя, которые стали предметом разбирательства. Для этого судебные процессуальные законы предоставляют многосторонние возможности для обычных и чрезвычайных средств правовой защиты. Процедура рассмотрения ходатайства о единообразии правоприменения - как это отражено в ее названии - направлена на разрешение отклонения от опубликованного решения, обеспечение единообразия правоприменения, а не на открытие нового форума правовой защиты для заявителя для устранения нарушения права и интереса, которое необходимо было применить в ходе предыдущих разбирательств.
Совет по рассмотрению ходатайств о единообразии правоприменения подчеркивает, что процедура рассмотрения ходатайства о единообразии правоприменения является чрезвычайной, после вступления в силу, направленной на единообразие правоприменения, sui generis процедурой, основанной на Законе о судах. Это самостоятельный инструмент, служащий для создания внутренней согласованности правовой системы, процедура правовой защиты, но не продолжение дела. Она не может означать повторения процедуры пересмотра решения, а также переоценки обоснования, содержащегося в ней. Она не может функционировать как квази «супер-пересмотр» {Jpe.I.60.011/2021/3., Обоснование [20]}. Из этого следует, что в этом разбирательстве не следует в целом проверять законность решения Курии, обжалованного ходатайством о единообразии правоприменения, и нет возможности для повторной или новой содержательной оценки юридических аргументов, представленных против решения о пересмотре решения.
При рассмотрении ходатайства о единообразии правоприменения по существу сначала необходимо было установить, сопоставимы ли решения Курии, на которые ссылаются, с решением Курии, обжалованным ходатайством о единообразии правоприменения. В этой связи Совет по рассмотрению ходатайств о единообразии правоприменения подчеркивает, что в процедуре рассмотрения ходатайства о единообразии правоприменения вопросы права...
✔️Как оформить компенсацию по возмещению ущерба имуществу - полный гайд процедуры
В заключение, судебный процесс Hankook Tire MO Kft по возмещению ущерба является сложным делом с участием нескольких сторон и сложных юридических аргументов. Решение Курии оставило в силе решение суда первой инстанции, подчеркнув невозможность выполнения обязательств ответчиком из-за изменений в законодательстве. Ходатайство о единообразии правоприменения было отклонено, поскольку не было установлено отклонения от опубликованных решений Курии.